Noticias de la Asociación

Informe respecto a la situación del procedimiento judicial sobre FORUM

LA "PERPLEJIDAD" DE LA ADMINISTRACION CONCURSAL

La Administración Concursal ha emitido su informe sobre la situación económica de Forum y la lista de acreedores. El activo de la sociedad asciende a 922.796.122,23 euros y el pasivo 3.766.299.934,65 €, es decir que hay una ruina de 2.843.503.812, euros. El estudio de la situación económica y en especial algunas partidas de compras de sellos de Forum, ha producido a la Administración Concursal ( AC)  “perplejidad” , según sus propias palabras.

El bufete Val está perplejo porque después de 27 años de vida de Forum haciendo la misma actividad (buena, mala o delictiva, pero la misma), los organismos controladores del Estado, con la Agencia Estatal de la Administración Tributaria a la cabeza, descubren que la actividad de Forum es ficticia y que no existe realmente una empresa, que es solo una  apariencia que cumple compromisos de devolver basándose además en que la inmensa mayoría de clientes reinvertían al termino de contrato el importe depositado.   

 

La cuestión es que 27 años después se esté discutiendo ahora,  si la contratación de un abono filatélico con un cliente era para FORUM ¿un INGRESO o UN GASTO? Es decir si la actividad de Forum era de compraventa y por ello mercantil o bien era financiera al dedicarse a recaudar fondos para devolverlos con intereses. Si se considera un INGRESO (beneficio) (actividad mercantil de venta de sellos a los clientes) Forum lo estaba haciendo como lo ha hecho desde un principio sin que nadie le dijera nada, o peor , confirmándole que lo suyo era actividad comercial, y si , como mantiene la AC y probablemente ahora todo el mundo, debe tratarse contablemente y realmente como un GASTO (actividad financiera ), la empresa está en quiebra, ya que cuando recibe el dinero debe anotarlo como pasivo para devolverlo y además con un interés alto. 

Algo parecido al resultado de cierre de las cuentas de la Expo de Sevilla, que según una contabilidad se hacia con beneficio de 3.000 millones de pesetas y según otra con 3.000 millones pero de perdidas. Era cuestión de calificar como gasto lo que otros lo hacían como inversiones. 

Nuestros intereses como afectados, por mucha perplejidad que nos produzcan las cuentas  (que nos la producen) es que esa apariencia de Empresa, o los datos mareantes de cifras imposibles, puedan mantenerse tantos años sin la sanción o  control de los diversos organismos del  Estado.  

Por muy creativa que una contabilidad quiera ser , aquí se esta hablando de una calificación del negocio de ventas o recaudación de fondos, y debería de haberse detectado en cualquiera de las inspecciones de Hacienda que ha tenido la Empresa. No se trataría tanto de la calificación jurídica (venta o deposito), sino de IMPEDIR el funcionamiento fraudulento de la Empresa que debió entonces como ahora detectarse, obligando a provisionar los riesgos de los pactos de recompra y evitando en grado importante lo que se ha producido.  

CRÉDITOS RECONOCIDOS . Principal y Pactos recompra

Casi toda la batalla legal mantenida hasta el momento por nuestro despacho, ha girado contra  la negativa inicial de la Administración Concursal (AC) de reconocernos el derecho a calificar como créditos los “pactos de recompra”. Ahora han incorporado estas cantidades que tenia calculadas el Ordenador “MODESTO” de FORUM.

La AC ha reconocido en general correctamente las cantidades aportadas por los afectados como créditos ordinarios, salvo 11 demandas incidentales, que ha sido preciso presentar ante el Juzgado, y que en general hacen referencia a cantidades ingresadas en los últimos meses y por las que no se había formalizado contrato. 

Una maldad alegada en el recurso al informe de la AC por los representantes de la  Empresa FORUM se basa precisamente en que como no se han resuelto los contratos, (no hay declaración oficial de ello por la AC) mantiene que siguen en vigor, y por ello no pueden formar parte de la masa pasiva ,y así la empresa no tiene deudas, sino un superávit impresionante.   

Los perjudicados con la resolución de hecho de los contratos serán lógicamente aquellos contratos que a esa fecha de resolución no cumplan el mínimo de plazo ( uno o dos años en general ) para empezar a devengar intereses.

Respecto a unas consultas que afirmaban que en los contratos de abonos, con menos de cinco o seis años no se habían devengado ni reconocido intereses, entendemos que no es correcto. 

Los contratos de abono normalmente empezaban a devengar intereses a partir del primero o segundo año de antigüedad, y he que a contratos con ese mínimo se han reconocido intereses sin que se tener esos contratos mas de cinco ni seis años de antigüedad. Probablemente el error está en que lo que se podia pedir a partir del quinto año en estos contratos es la percepción de intereses MENSUALES, pero insistimos en que ello no quiere decir que no se hayan devengado y reconocido intereses a contratos de abono de menos de 5 o 6 años de antigüedad.

Respecto al posible cobro de cantidades en la liquidación hay que tener en cuenta que se cobra primero del principal, y en ningún caso se va a poder cobrar en este procedimiento ningún interés.  

Cabe señalar que hay una alegación hecha por FORUM , que sí afectaría de prosperar (no esta nada clara a nuestro entender ) a todos los contratos y a todos los créditos, y es la petición de que tanto el principal como los intereses se consideren crédito ordinario.  

Reseñaros que la demanda de responsabilidad patrimonial al Estado no esta condicionada  ni limitada a las cantidades ahora “reconocidas”, ni como principal ni como intereses. El perjuicio deberá  en algunos casos delimitarse personalmente , y fijarse no por la cuantía “perdida” sino por el especial agravio, daño o lucro cesante que ha podido existir en esos casos.

OTRAS DEMANDAS INCIDENTALES

Respecto a las cuestiones que nos planteáis sobre a quien afectan los incidentes que se presentan más allá de los de corrección de errores u omisiones, decir que en principio  depende del suplico, es decir de cómo y el qué se pida en cada demanda.  

La mayoría (prácticamente la totalidad) de los escritos que estamos recibiendo son alegaciones, que son auténticos  “brindis al sol”, con todo nuestro respeto. Solicitan algo, recomiendan hacer algo,  pero sin plantear la preceptiva demanda incidental. El Juzgado ni siquiera contestará o se rechazaran de plano con el consabido “no ha lugar”.  

No se puede plantear corregir siquiera un error de omisión con una alegación, pero se esta haciendo.  Las alegaciones de la demanda (esta si lo es) contra el informe de la AC de la Empresa FORUM, van en su mayoría a indicar que el patrimonio y la valoración es mayor, algo que de conseguirse nos beneficiará a todos y ojalá ganen esas alegaciones, como que los sellos son calidad lujo y valen mucho más que el valor dado por la AC a los inmuebles es menor  al valor real , o que si se considera actividad financiera y la empresa daba perdidas que se tramiten la devolución del impuesto de sociedades, o del impuesto del valor añadido o incluso la mas extemporánea en este momento, y es que se le reconozcan 2.500 millones de responsabilidad patrimonial del Estado, por que el cambio de criterio fiscal le ha hecho perder la Empresa. Todas ellas, de estimarse, acrecentarían el activo de la Sociedad y tocaríamos a más cantidad. Ningún problema, pero sinceramente son opiniones de valoración y siendo mas que probable la liquidación de la Empresa, será la AC quien exprese y decida, con las autorizaciones preceptivas del Juzgado los mejores precios de venta de cada elemento del activo. Las subastas decidirán los precios.  

Otras demandas, (solo hemos recibido copia de dos y relativa a muy pocas personas en cada una) van encaminadas a la declaración de que los créditos como “contra la masa”, una especie de declaración mágica que pretende que se cobre antes que nadie.

La verdad es que esta petición ha sido pedida por muy pocas personas y con créditos no muy cuantiosos.  Con independencia de las razones legales, que son defendibles pero dudosas, por mucho informe avalado por la asociación de jueces jubilados que la ampare, debe tenerse en cuenta que es muy difícil plantear como genérica esta petición representando a dos mil o tres mil personas, ya que las  costas judiciales en caso de desestimación de la demanda serian muy elevadas. 

El problema de las costas ha impedido (nos ha impedido a muchos) plantear algunas cuestiones como demandas incidentales,  que siendo dudosas o incluso muy dudosas podrían haberse planteado. Aquí es donde tendrían que haber intervenido la asociaciones “legales” oficiales de defensa de los  consumidores que tiran con pólvora de rey y que podrían defender estas cuestiones genéricas en defensa real de todos. Sin embargo a la fecha no tenemos conocimiento de que ninguna lo haya hecho. 

LAS RAZONES DE LA INSOLVENCIA 

  • En primer lugar la ya apuntada, se daba apariencia de beneficios, cuando lo que se debería de haber contabilizado y presentado eran deudas por los pactos a cumplir, aunque hubiera sido periodificados en varios años. La Empresa , se nos dice ahora, era una captadora de depósitos de fondos y por lo tanto financiera. Las pretendidas revalorizaciones de los sellos eran irreales, sin verdadero valor en el mercado.
 
  • Sorprende el precio que Forum pagaba por la compra de los sellos y a quienes. Forum compraba a más de un 73% del valor real de los sellos. Luego valoraba los mismos a más de un 1.372% en sus famosas listas. La idea era impedir que a los vencimientos los clientes retiraran los sellos y los vendieran fuera de la Empresa, pretendiendo siempre la reinversión, pues los intereses prometidos y siempre pagados, eran superiores a los del mercado financiero.
 
  • La totalidad de los sellos en existencias en Forum es de 121,3 millones y estaban valorados, según la empresa, en 3.876,8 millones de euros por FORUM, pero según catálogos independientes esos mismos sellos solo valen 312,7 millones de euros.  En el activo de la AC se les da un valor para vender en tres años de 250 millones de euros, si bien se reseña un valor de liquidación de 187 millones de euros.
 
  • Las recompras las contabilizaban como gastos a pesar de que no se pagaba  más que por la parte no reinvertida. Por esta razón ha podido mantenerse, dice el informe , la apariencia de solvencia.
  
  • A la empresa entraban por cobros reales de ventas  diez mil millones de pesetas al mes, casi 60 millones de euros al mes procedentes en un 70% de entradas reales de dinero y el 30% de reinversiones. Del total de entradas el 62% por ciento se destinaba a cubrir las liquidaciones de los contratos.
 
  • Solo el 20% de los clientes cancelaban anticipadamente.  El 52% de los clientes no percibían el importe procedente de las enajenaciones sino que las reinvertían.
 
  • Todo valía para dar la sensación de control, por ello no se denunciaba la falsedad de contratos, sino que incluso se pagaban a sus  vencimientos.
 
  • Por  compras de sellos a proveedores externos (no clientes que reinvierten) solo en el año 2005, se pago 47 millones de euros de más. Es decir cualquier empresa podía haber comprado esos mismos sellos por 47 millones de euros menos de lo pagado por Forum.  Sumando los valores de recompra se pagaron de más en 2005 un total de 675 millones de euros.
 
  • La Empresa pese a las apariencias tiene un descontrol total en el seguimiento y adjudicación de cada serie y lote. Muchos de los sellos están en cajas almacenadas sin clasificar.

 

 

A parte de ello, se han detectado por la Administración algunas cuestiones que os reseñamos brevemente: 

1.- La AC estudia la viabilidad de reclamar a la Caixa y al BBVA por haber dispuesto en total de 3,7 millones de euros y 1,7 millones de euros respectivamente, DESPUES de haberse  recibido la orden del Juzgado Central de congelación de esas cuentas.  

2.- Deben reclamarse para su reintegro más de 2,5 millones de euros  remitidos en los dos últimos años a la Fundación Forum Filatélico , por entenderse que son donaciones no justificadas.  

3.- Se deberá reclamar mas de 12 millones de euros a proveedores de sellos que han cobrado y no han mandado ni un solo sello. Una de las empresas tiene residencia en Inglaterra.  

4.- Existe una inversión de 3,8 millones de euros en una entidad británica TIME WIEW PROPERTY, justificado por transferencia bancaria que no tiene suporte documental, en el año 2000, y que debe justificarse.  

Carmen Val Jiménez y Manuel Val Jiménez